Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 910/18575/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп", м. Київпростягнення 30 072 314,62 грн.

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Комашко О.А.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі за текстом - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансГруп" (далі за текстом - ТОВ "ТрансГруп") про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 27 497 088 грн., пені в сумі 2 136 604, 62 грн. та 3 % річних в сумі 438 622 грн.

10.01.2014 року ТОВ "ТрансГруп" звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/18575/13 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/25271/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року зупинено провадження у справі № 910/18575/13 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/25271/13 за позовом ТОВ "ТрансГруп" до ТОВ "ТранспоКом" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про спонукання виконати зобов'язання за договором (надання інформації, усунення дефектів продукції (товару), зобов'язання виконати певні дії по перевірці якості продукції).

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що справи № 910/25271/13 та № 910/18575/13 є пов'язаними між собою, оскільки позовні вимоги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по справі № 910/18575/13 та позовні вимоги ТОВ "ТрансГруп" по справі № 910/25271/13 пов'язані з виконанням ТОВ "ТрансГруп" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" своїх зобов'язань за укладеним між ними договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 року і вказаний договір є предметом розгляду цих двох справ; крім того, обставини, які можуть бути встановлені у справі № 910/25271/13 стосовно якості продукції, що придбана відповідачем за договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 року, впливають на зобов'язання відповідача стосовно оплати за отриману продукцію; у випадку задоволення позовних вимог в межах розгляду справи № 910/25271/13 ТОВ "ТрансГруп" в порядку ст. 678 Цивільного кодексу України зможе вимагати в рамках даної справи, зокрема, зменшення ціни товару, що вплине на суму заборгованості за договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 року в межах справи № 910/18575/13.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

ТОВ "ТрансГруп" відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, статтею 79 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваних судових актів вбачається, що провадження у справі було зупинено з тих підстав, що обставини, які можуть бути встановлені у справі № 910/25271/13 стосовно якості продукції, що придбана відповідачем за договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 року, впливають на зобов'язання відповідача стосовно оплати за отриману продукцію, і справи № 910/25271/13 та № 910/18575/13 є пов'язаними між собою, оскільки позовні вимоги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по справі № 910/18575/13 та позовні вимоги ТОВ "ТрансГруп" по справі № 910/25271/13 пов'язані з виконанням ТОВ "ТрансГруп" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" своїх зобов'язань за укладеним між ними договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 року і вказаний договір є предметом розгляду цих двох справ.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з наведеними мотивами для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення суми боргу за договором поставки № 7612/010161/с від 18.10.2012 року, в той час як предметом спору у справі № 910/25271/13 є вимоги про: зобов'язання ТОВ "ТранспоКом" відповідно умов договору № 17-03-61 від 01.10.2010 року, укладеного ТОВ "ТранспоКом" та ТОВ "ТрансГруп", вчинити дії щодо здійснення контролю відповідності експлуатаційним вимогам залізниць стану 255 напіввагонів; зобов'язання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" відповідно умов договорів № 7610/010 113 від 27.10.2010 року, № 7611/010 188 від 21.12.2011 року, № 7612/010 043с від 29.02.2012 року; № 7612/010161/с від 18.10.2012 року здійснити заміну бокових рам залізничних візків на 4 напіввагонах та надати інформацію стосовно виробників бокових рам залізничних візків напіввагонів.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ "ТрансГруп" до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про зобов'язання замінити неякісні комплектуючі продукції, надати інформацію стосовно виробників комплектуючих продукції, здійснити технічну діагностику продукції та стягнення 19 456 485, 19 грн. було повернуто без розгляду.

Зазначену ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що правовідносини сторін спору пов'язані не лише з договором № 7612/010161/с від 18.10.2012 року, а виникли і на підставі інших договорів, таких як: № 7610/010 113 від 27.10.2010 року, № 7611/010 188 від 21.12.2011 року, № 7612/010 043с від 29.02.2012 року; № 7612/010161/с від 18.10.2012 і кожен із вказаних договорів хоча і укладено між одними і тими ж сторонами, проте вони не пов'язані між собою, а тому заявлені вимоги за зустрічним позовом не можуть бути об'єднані в одному провадженні і вони не взаємопов'язані із первісним позовом.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що господарські суди попередніх інстанцій прийшли до взаємовиключних та суперечливих висновків у справі, оскільки повертаючи зустрічну позовну заяву вказали, що такі вимоги не пов'язані між собою і в той же час зупиняючи провадження у справі послались на пов'язаність таких справ і, відповідно, вимог.

Крім того, суд касаційної інстанції зауважує, що згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, в оскаржуваних судових актах не наведено переконливих аргументів, які давали б підстави дійти висновків щодо відсутності можливості при наявності іншого спору самостійно встановити всі обставини, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення даного спору, і розглянути справу про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Таким чином, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі господарськими судами попередніх інстанцій не було в повному обсязі досліджено всіх обставин справи, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, оцінюючи одні і ті самі вимоги, прийшли до взаємовиключних та суперечливих висновків у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові акти не можна вважати законними та обгрунтованими.

Відповідно до положень ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року у справі № 910/18575/13 - скасувати.

3. Справу № 910/18575/13 направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга